Siria: Corriendo hacia atrás

Tiene mucha razón Barak Obama al decir que los tratados para la no proliferación de pertrechos químicos deben respetarse. Según ese criterio, debería someter a escrutinio a Israel, que los posee y no firmó ninguno de los códigos que regulan la tenencia de esas armas, como tampoco declara ni se acoge a las reglas para las de tipo nuclear.

Bueno si mirara a su país en un espejo también: napalm y agente naranja en Viet Nam, uranio empobrecido en Bosnia e Irak, etc., etc., etc.

Supongo que el presidente no supuso nunca que más del 60 % de los estadounidenses estén opuestos a una intervención en Siria, y menos aún que se eleve hasta un 89 % la cantidad de ciudadanos en contra de que se continúe armando a los opositores a Bashar al Asad.

Las cifras de esa encuesta sugieren que hay mayor sensatez y realismo dentro de la gente corriente que en su gabinete. Cuestionamientos hubo además por parte de unos 70 congresistas, quienes le recordaron que violaría la constitución norteamericana si emprende una guerra sin consultar al poder legislativo.

A David Cameron le sucedió algo parecido, pues desde las filas de su propia formación política, una veintena de diputados no concuerda con la absurda velocidad con que secundan a EE. UU.; y los laboristas, por su lado, dijeron que no aceptan una acción punitiva hasta tanto los inspectores de la ONU, que sobre el terreno recopilaron muestras y testimonios, entreguen su dictamen profesional.

Tampoco el 79,6 % de los franceses coincide con Francois Hollade, para participar en un ataque al país árabe. Entusiasmo que solo se explica en los marcos de los resabios colonialistas galos o ingleses.

COMPLICAR LO COMPLICADO

Hace apenas días, interrogado por periodistas alemanes, el ex asesor de seguridad nacional demócrata, Sbiniew Brzezinski, razonó que el núcleo de los problemas en el Medio Oriente no está en Siria. Entre otras consideraciones, hizo suponer a su entrevistador que no está muy convencido de que una acción militar sea el paso correcto en este momento.

A lo cual el experimentado especialista respondió: “(…) Estoy convencido de que los que quieren intervenir se basan estrictamente en Estados Unidos y los poderes coloniales. Me parece que eso creará un problema político inmediatamente”.

En similar cuerda, otro alto ex funcionario, el español Javier Solanas, publicó un artículo en Madrid con sus consideraciones sobre el tema, entendiendo que se acometen acciones “tarde y mal”. “…no está claro que las posibles acciones que se barajan no vayan a convertir un problema ya de por sí largo y dramático en otro aún más difícil de resolver”.

Hans Blix, ex titular de la Organización Internacional para la Energía Atómica y otras destacadas posiciones y para nada asociado a posiciones de izquierda, expuso: “Obama, en su discurso del premio Nobel, sostuvo que no se deberían tomar medidas militares contra otros Estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso era antes, supongo, y ahora es ahora”.

Recordó además, “…los ataques punitivos con misiles crucero del presidente Clinton en 1998 a los supuestos campos de entrenamiento de terroristas en Afganistán y a una supuesta fábrica de gas nervioso en Jartum, Sudán; los ataques en Afganistán, no hicieron nada para detener a Al Qaeda. Jartum resultó ser un completo error. Era una planta farmacéutica”.

Oportuno memorando que, según parece, es compartido por ex jefes militares británicos, quienes declararon su temor a que la intervención occidental refuerce a grupos reconocidamente vinculados con Al Qaeda, alineando a Washington, Londres y París con los notorios terroristas.

SATÉLITES Y SUSPENSO…

Al cierre de estas consideraciones circularon informes con fotos obtenidas por satélites de Rusia que mostraban cohetes disparados el día de los fatales hechos desde posiciones de los opositores sirios que cayeron en East Ghouta, el sitio donde habitaban las víctimas.

Si el propósito de los irregulares fue culpar al ejército oficial provocando las reacciones en marcha, tuvieron éxito. No lo tendrán quienes se están convirtiendo en sus cómplices —si no lo son ya, por darles la idea o ignorar los reportes de la comisión de la ONU que en mayo denunció ataques químicos de los mal llamados rebeldes, sin conmover a quienes ahora se alborotan tanto y sin pruebas.

Turquía, colocada entre los enemigos actuales de Siria, confiscó meses atrás artilugios tóxicos al Frente al-Nusra uno de los grupos que actúa contra la administración de AL Asad. Este es otro hecho específico. No imaginado o manipulable.

El régimen de Damasco recién capturó escondites con armas químicas, máscaras antigases y dosis de antídotos. Valga dar cuenta de que la procedencia de esos recursos incluya a la muy involucrada Arabia Saudita, Qatar, Estados Unidos y los Países Bajos. ¿Acaso se los vendieron a quien ahora quieren destronar o fue un regalito a sus adversarios?

Reforzamiento de los buques de guerra y portaviones estadounidenses en el Mediterráneo, envío de cazas del Reino Unido a su base en Chipre, baterías de misiles Patriot en las fronteras turca e israelí, activación de unidades CIA en Jordania y otros puntos de la convulsa zona; todo eso y tanto se destina a una “acción breve y contundente”, durante la cual, cuando menos, morirán inocentes o se incrementarán dilemas preexistentes en Irak y Líbano, o en otras naciones que recién atravesaron (sin salir o con viaje a la inversa) por las conocidas como primaveras árabes.

Problemas confesionales, entre otros pendientes o provocados ex profeso, tienen base para desatarse con carácter explosivo, abarcando una región completa y el destino final de sus riquezas. De eso también va esta historia.